C’è una parola che negli ultimi anni è stata trattata come una valuta; ha circolato tantissimo, ha cambiato valore a seconda del contesto, e oggi molti temono che sia inflazionata, è: “sostenibilità”. È diventata un’etichetta, una promessa, talvolta un alibi. Eppure, a differenza di molte mode industriali, questa non può permettersi di passare.
Perché non si limita alla reputazione: parla di conti economici, di rischio operativo, di stabilità sociale, di accesso all’energia, di acqua e materie prime. In sintesi, parla della possibilità stessa di continuare a produrre ricchezza. Ma quando si dice “sostenibilità”, spesso si presuppone una marcia lineare: obiettivi chiari, tecnologie pronte, incentivi ben disegnati, consenso diffuso. L’epoca contemporanea, invece, è un laboratorio di attriti: geopolitica frammentata, guerre di approvvigionamento, tassi d’interesse che rialzano il prezzo del capitale, polarizzazione politica che trasforma ogni scelta in un’identità, e una disuguaglianza che rende la transizione un campo minato.
La sostenibilità, insomma, non è un percorso; è un negoziato continuo con l’attrito del reale. Ecco, quindi, che entra in scena la “sostenibilità possibile”: non una versione ridotta della sostenibilità, ma la sua forma adulta. Quella che smette di vivere di slogan e inizia a misurarsi con vincoli, costi-benefici e tempi industriali.
Per questo la vera domanda non è “sostenibilità sì o no”, bensì “come mantenerla possibile”. E “possibile” significa una cosa molto concreta: allineare ciò che si chiede alle imprese con ciò che le imprese possono realisticamente fare, dentro tempi e costi compatibili. Quando questo allineamento manca, la sostenibilità diventa un esercizio di adempimenti. E un progetto che si riduce a burocrazia produce due effetti tipici: irrita chi deve realizzarlo e alimenta sfiducia in chi lo subisce.
La sostenibilità possibile è allora un cambio di paradigma: da dogma a strategia adattiva. Non “tutto e subito”, ma per sequenze. In pratica, una sostenibilità per tappe, con priorità chiare, con trade-off dichiarati. È meno eroica, certo, ma più resistente. E oggi la resistenza conta più della retorica.
C’è poi un fatto che spiazza chi pronostica la ritirata generale: molti leader d’impresa dicono di voler continuare a investire. Ma lo fanno ponendo una condizione implicita diventata esplicita: la sostenibilità deve generare valore misurabile. Non è una banalizzazione: è maturità. In un’epoca incerta, la sostenibilità deve diventare una componente della resilienza – capacità di reggere shock, ridurre vulnerabilità, mantenere solidità – non un capitolo di comunicazione.
Il nodo delle regole Ue sta proprio qui. Regole ambiziose, concepite in un contesto più stabile, ora rischiano di risultare più pesanti del previsto. La scelta, però, non è tra deregolare e fare di testa propria, ma tra norme che orientano e norme che intralciano. Se il carico amministrativo cresce mentre le condizioni competitive restano difficili, la transizione può trasformarsi in un rischio industriale: rincorrere la leadership verde non può comportare perdere base economica e capacità di investimento.
La sostenibilità possibile non chiede sconti sugli obiettivi. Chiede realismo sulle condizioni: prevedibilità, tempi praticabili, semplificazione, e un equilibrio tra incentivi e vincoli. Perché la sostenibilità, per contare, non deve essere perfetta: deve essere attuabile. E, soprattutto, deve reggere quando cambia il vento. In caso contrario, non sarà la realtà ad adeguarsi alla transizione: sarà la transizione a doversi arrendere alla realtà.
© Riproduzione riservata
