Gli effetti globali del “no” della Fed

La crisi è arrivata portando con sé una serie di in­glesismi sconosciuti ai più. Sdoganati per dare un nome ad astruse architetture finanziarie, dirette re­sponsabili del collasso economico in cui si è tro­vato il mondo intero alla fine del 2007. Così, sono stati dati in pasto all’uomo della strada acronimi e sostan­tivi quali Abs, Mbs, hedge fund, credit swap, subprime, derivatives, fiscal cliff. Poi i riflettori si sono fissati sul­lo spread. Quindi è arrivata la sbornia della liquidi­tà a costo zero negli Stati Uniti, altrimenti detta qua­titative easing, con cui, acquistando titoli di Stato sul mercato, la banca centrale americana, la Federal Re­serve, ha iniziato a stampare moneta. Ma dato che le ubriacature lasciano conseguenze, ecco che è ar­rivata l’esigenza di ridurre il piano di acquisti della Fed dell’ammontare di 85 miliardi di dollari al mese e quindi l’abnorme liquidità che oggi c’è sui merca­ti. Così è comparso il tapering, da taper off che, in inglese, significa per l’appunto re­stringere. E adesso, con la Fed che nel posticiparlo ha sorpreso (e mol­to) i mercati, le incognite sui modi e i tempi di questa manovra finanziaria da qualche tempo non fanno dormi­re sonni troppo tranquilli agli investi­tori, peraltro sempre meno fiduciosi sulla veridicità delle affermazioni dei banchieri centrali, quando dicono che la riduzione del quantitative ea­sing non ha nulla a che fare con un futuro aumento dei tassi di interesse a breve termine. E, se da una parte la questione dovrebbe essere letta in modo positivo, dato che indichereb­be una ripresa dell’economia a stelle e strisce, dall’altra sta già ridisegnan­do determinati equilibri. Basti vedere che, da quando questo programma è stato deciso, già dalla riunione del Fomc (Federal Open Market Commit­tee) di giugno, buona parte dei gran­di fondi di investimento ha ritirato i capitali che avevano collocato sui mercati emergenti. Facendo crollare le loro valute.

COM’È ANDATAI mercati hanno atteso con grande in­teresse la riunione della Fed, convinti com’erano che, a seguito di dati com­plessivamente confortanti dal punto di vista della congiuntura economica, sarebbe arrivato un annuncio di una graduale riduzione dello stimolo mo­netario da parte del governatore Ben Bernanke. Così, la decisione del Fomc dello scorso 18 settembre ha sorpreso tutti con l’intenzione di lasciare (per ora) invariato il programma di iniezio­ni di liquidità e rimandare a data da destinarsi il piano di rientro degli ac­quisti mensili. Intanto il mercato ave­va già dato per scontato che il pro­cesso avrebbe avuto inizio, magari a un ritmo del 10-15% al mese della ci­fra totale. Invece no. La ragione? Me­glio aspettare che si chiarisca la por­tata della crescita dell’economia, con­siderata per il momento ancora trop­po asfittica rispetto alle previsioni del 22 maggio scorso, quando per la pri­ma volta si nominò (ufficializzando­lo) il tapering davanti al Congresso. E la reazione non ha tardato ad arri­vare: da quel momento i rendimen­ti a dieci anni in dollari sono cresciu­ti dall’1,8% al 3%, per poi invertire la rotta all’ultimo. Sta di fatto che que­sta mossa, in presenza di mercati glo­balizzati e quindi molto correlati, non ha mancato di far sentire i suoi pode­rosi effetti un po’ ovunque. L’impatto sul portafoglio

TRA INCERTEZZA E VOLATILITÀ«È evidente, da parte della Fed, che la ripresa del mercato del lavoro non sia stata abbastanza forte da far innescare l’interruzione del programma di quan­titative easing. Il restringimento del­le condizioni finanziarie seguito dal rialzo dei Treasury e dei tassi dei mu­tui è stato una fonte di preoccupazio­ne, sebbene Bernanke abbia espresso ulteriori timori anche sui dibattiti sul budget, sul limite del tetto del debi­to, e sulla possibilità di una forte crisi di governo», spiega Donatella Princi­pe, responsabile del business istituzio­nale di Schroders Italia – il gruppo bri­tannico, fondato nel 1804 e quotato a Londra dal 1959, è oggi uno dei prin­cipali gruppi finanziari internaziona­li, specializzato nella gestione di ca­pitali – che continua: «La decisione di non iniziare l’interruzione del pro­gramma di QE non fa altro che pro­lungare l’incertezza e allo stesso tem­po la volatilità del mercato resterà alta fino a quando la Fed non farà ulterio­re chiarezza ma, a oggi, la prossima data plausibile per l’interruzione del QE da parte della Fed potrebbe esse­re dicembre». Nel frattempo, la disoc­cupazione è in parte scesa negli Usa, ma «più per effetto di una leggera ri­duzione di chi cerca lavoro attivamen­te», spiega Edoardo Chiozzi Milleli­re, responsabile per l’Italia di Convic­tions am, società di gestione indipen­dente autorizzata dall’Amf, l’autorità di vigilanza francese. «Questo dato», aggiunge, «ha raffreddato le aspetta­tive di un rallentamento degli acqui­sti di titoli da parte della Fed, anche se il mercato si aspettava che la ban­ca centrale avrebbe comunque fat­to un primo gesto per lanciare un se­gnale della propria volontà di norma­lizzazione». Il risultato, comunque, è che questa manovra ha alleggerito la pressione sui mercati obbligazionari. «Ora la discesa dei nostri Btp dipen­derà di più da fattori interni e in par­ticolare dalle questioni di politica in­terna», continua il money manager. Il momento è delicato anche perché è in corso il cambio di poltrona ai ver­tici della Fed. L’abbandono di Larry Summers alla corsa alla presidenza, ha spianato la strada alla vicepresi­dente attuale, Janet Yellen, che è con­siderata più propensa a continuare le politiche non convenzionali di soste­gno all’economia. «Questo ha pro­vocato una ripresa dei prodotti obbli­gazionari e degli attivi più a rischio, a cominciare dagli emergenti», com­menta Millelire. «Però la Fed rischia di compromettere la propria credibili­tà, visto che dopo aver preparato per mesi i mercati al tapering, ha deci­so di rinviare. Questo potrà creare un po’ più di volatilità ma forse è il prez­zo che si è voluto pagare per indica­re chiaramente ai mercati che il fron­te delle obbligazioni, col decennale americano al 3%, era sceso troppo e avrebbe rischiato di compromettere la ripresa ancora troppo fragile, soprat­tutto viste le incertezze politiche del budget e del tetto del debito. Quin­di pausa per ora sul ribasso degli ob­bligazionari a livello globale. Questo, chiaramente, aiuta i nostri Btp, stabili­tà politica permettendo…».

LA DIFFERENZA COL PASSATO «Essendo tuttora preoccupata per la solidità dell’economia, la Fed vuo­le mantenere un mercato obbligazio­nario ribassista durante il prossimo ci­clo di stretta finanziaria, e per fortuna l’inflazione non dà problemi», com­menta Richard Woolnough, econo­mista della società britannica M&G. Una situazione molto diversa rispetto ai precedenti giri di vite. «Nel 1994, ad esempio, la Fed era più propen­sa ad alimentare incertezza tra gli ob­bligazionisti, perché voleva alzare ra­pidamente i tassi e temeva per l’infla­zione, memore di quanto era succes­so negli anni ’70 e ’80». Nel conte­sto attuale, «anche gli indicatori eco­nomici che solitamente dovrebbero essere i driver di mercato passano in secondo piano, poiché gli investitori sono consapevoli che le reazioni sa­ranno guidate per lo più dagli svilup­pi politici», spiega Paolo Balice, presi­dente dell’Associazione italiana degli analisti finanziari. Del resto, repubbli­cani e democratici si sono dimostra­ti ben lontani dal prendere accordi in modo equilibrato, tanto che sono sta­ti chiusi gli uffici governativi (l’ultima volta in cui questo evento si verificò era il 1996). «L’andamento dell’eco­nomia, seppure migliore rispetto al passato, resta fragile ovunque», taglia corto Nouriel Roubini, professore alla New York University ed economista che per primo ha previsto la crisi eco­nomica del 2008. E aggiunge: «C’è ancora molto da fare. Se si guarda ai numeri macroeconomici siamo ben sotto al potenziale. Inoltre, cinque dei sette Paesi periferici sono in recessio­ne in Europa». Quanto all’Italia, «è diventato davvero urgente che il Pae­se faccia riforme strutturali».

EFFETTO TAPERING – Intervista a Vittoria Cerasi (Università Bicocca)